Συζήτηση:Κώστας Σημίτης

	Αυτό το λήμμα είναι στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Βιογραφία», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν αυτό τον τομέα. Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα όπου μπορείτε να συμμετάσχετε στη συζήτηση και να δείτε ανοιχτά ζητήματα για εργασία.
Β	Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης Β κατά την κλίμακα ποιότητας.
Υψηλή	Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με υψηλή σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.

Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.

Κώστας ή Κωνσταντίνος;

όλη η ελλάδα τον λέει Κώστα Σημίτη, εμείς γιατί Κωνσταντίνο; Γι' αυτό και το άλλαξα (δεν είχα κάνει όμως login) --Nkour 20:47, 29 Dec 2004 (UTC)

Εκλέχθηκε ως Κωνσταντίνος Γ. Σημίτης, όπως αναγράφεται και στα αρχεία της Βουλής. Στο πρότυπο πρωθυπουργών πρέπει να είναι Κωνσταντίνος. Πιθανώς χρειάζεται έρευνα για το πώς υπέγραφε τους νόμους, ή πώς επιγραφόταν στα βιβλία του, αλλά ήταν γνωστός ως Κώστας Σημίτης. Στο λήμμα μπορεί να είναι Κώστας.--egm 08:40, 11 Μαΐου 2006 (UTC)
αλλά προσωπικά προτιμώ το Κωνσταντίνος (διέγραψε ο --egm 20:12, 12 Μαΐου 2006 (UTC))

Σχόλια

φιλε Νκουρ νομιζω οτι θα πρεπει να εκφραζεσαι λιγο πιο προσεκτικα. Σιγουρα αυτα που γραφτηκαν ηταν υπερβολικα και δεν γινεται αναποδεικτες θεωριες να παρουσιαζονται σαν αληθειες, αλλα απο την αλλη ειναι κοινη διαπιστωση οτι η διαφθορα βρηκε στα χρονια του κ.Σημιτη μια νεα εκφραση. Καποια νυξη στο θεμα δεν θα ηταν λαθος. Δεν φτιαχνουμε ελεγειες εδω, αλλα μια ουδετερη παρατηρηση των γεγονοτων (με τα καλα και τα στραβα γεγονοτα). --ανυπόγραφο σχόλιο

Νομίζω είναι καλύτερα να γράφουμε πρώτα τα πιο σημαντικά όσο προφανή και να μας φαίνονται δηλαδή αμέσως μετά το όνομα και την ημερομηνία γέννησης πρέπει να γράφεται το "προφανες" οτι δηλαδή ήταν πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ και προθυπουργός της Ελλάδας. Lucinos

Πραγματισμος

Μπουλαρντ γιατι θεωρεις οτι ο ΚΣ δεν κυβερνησε με πραγματισμο? Πραγματισμος σημαινει σκεψη με βαση την κοινη λογικη, χωρις υστεριες και προσανατολισμενη σε ενα καλο αποτελεσμα, οχι απλα πραξεις για τις πραξεις. Νομιζεις οτι προσωπικα ο ΚΣ (ασχετα τι εκανε η υπολοιπη κυβερνηση) δεν ειχε αυτο το στυλ? --Σωτηρης 13:04, 22 Αυγούστου 2006 (UTC)

(sorry για την καθυστέρηση να απαντήσω)

Φυσικά και πιστεύω πως δεν κυβέρνησε με πραγματισμό. Που βλέπουμε τον πραγματισμό στην εποχή διακυβέρνησής του? Το ότι έκανε έργα που μας κόστισαν τουλάχιστον το διπλάσιο? Που ανέβασε το χρηματιστήριο με λεφτά του ελληνικού λαού? Που το 50% των όπλων (όσο αφορά την αξία) το έπερνε με απευθείας αναθέσεις? Που αύξησε το επίσημο δημόσιο χρέος στο 130%? Που το ταμειακό έλλειμμα το 2003 ήταν 10,5 δις ευρώ?

Πού βλέπουμε τον προσανατολισμο σε καλό αποτέλεσμα?

Φυσικά είμαι ανοικτός να ακούσω την altera pars.

--Bullard 10:53, 17 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Ποιος πρωθυπουργός δεν τα έκανε αυτά; Ειδικά για τα έργα νομίζω τους παραδίνεται έκταση στο κείμενο, λες και υπήρξε ποτέ δημόσιο έργο στην Ελλάδα που έγινε εντός του προϋπολογισμού του και στην ώρα του. Εκτός αν κάνουμε πρότυπο "υπερβάσεις και κακοτεχνίες" και το βάλουμε σε όλα τα άρθρα όλων των πρωθυπουργών. Νομίζω καλό είναι η σύγκριση να είναι σχετική, όχι απόλυτη (χωρίς να χάνουμε φυσικά και το μέτρο του δέοντος από την άλλη)--Αρχίδαμος 10:59, 17 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Δεν ξέρω ποιος πρωθυπουργός δεν τα έκανε αυτά. Εάν νομίζεις ότι τα έκανε ο χ,ψ,ω, τότε κάθε δικαίωμα έχεις να τα γράψεις στην σελίδα τους. Αφού έγιναν κακοτεχνίες, υπερβάσεις κτλ επί εποχής Σημίτη, τότε γιατί να μην τα γράψουμε? Και αφού τα αρνητικά αυτά έχουν τόσο μεγάλη έκταση, γιατί να μην τα καταγράψουμε λεπτομερώς? Δεν είναι ασήμαντες λεπτομέρειες. Είναι γεγονότα που ο "μη ψαγμένος χρήστης" διαβάζοντάς τα θα διαμορφώσει μια πιο σφερική άποψη.

Όταν γράφεται "επίσης κατά την διακυβέρνηση Σημίτη αξιοποιήθηκαν εθνικά και κοινοτικά κονδύλια στην προσπάθεια για ισόρροπη περιφερειακή ανάπτυξη με την εκτέλεση χιλιάδων μικρών και μεγάλων έργων υποδομής σε όλη την ελληνική επικράτεια" δεν πρέπει να ακουστεί και η άλλη άποψη?? Εγώ τα γραφόμενα τα σεβάστηκε, απλώς πρόσθεσα και την άλλη άποψη με παραπομπές. --Bullard 16:06, 18 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Ουδετερότητα

Το ότι όλες οι παραπομπές προέρχονται από μία μόνο εφημερίδα, αξιόλογη μεν, αντιπολιτευόμενη δε στον τέως πρωθυπουργό, κάτι λέει για την ουδετερότητα του λήμματος... --Αναστάσιος 18:06, 29 Αυγούστου 2006 (UTC)

Μα, για τα αρνητικά της περιόδου του κ. Σημίτη, πιστεύεις θα τα βρεις στο ΒΗΜΑ?? Το ΒΗΜΑ, πίστεψέ με δεν γράφει απολύτως τίποτα.Άρα η κριτική μου σε ποιές πηγές θα βασιστεί; Στο Έθνος;;;

Εάν διαφωνείς σε κάποιο σημείο συγκεκριμένα, εδώ είμαι να το συζητήσουμε.

--Bullard 20:07, 16 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Δηλαδή... για να καταλάβω... όταν γράφουμε άρθρο για ένα πολιτικό (και δη ενεργό και εν ζωή) πρέπει να τονίζουμε ΜΟΝΟ τα αρνητικά του;;

Το ΒΗΜΑ, πίστεψέ με δεν γράφει απολύτως τίποτα.Άρα η κριτική μου σε ποιές πηγές θα βασιστεί; Στο Έθνος;;;

Όσο για το αν το ΒΗΜΑ δεν γράφει απολύτως τίποτα και αν θα βασιστεί κανείς στο ΕΘΝΟΣ ως πηγή, εκφράζουν την ουδετερότητα του γράφοντος. Θα έλεγε κανείς ότι στην Ελλάδα δεν υπάρχουν άλλες αξιόλογες εφημερίδες. Ορθά αμφισβητείται η ουδετερότητα του άρθρου. --Ttzavaras 06:55, 30 Ιουλίου 2008 (UTC)

Για την περιπτωση του χρηματιστηριου δεν γινεται πουθενα λογος , οπου το οικονομικο του επιτελειο και ο ιδιος εχουν την ευθυνη. Επισης το γεγονος οτι την περιοδο 2000-2004 εκλεισαν χιλιαδες επιχειρησεις , κυριως βιοτεχνιες στην βορεια ελλαδα και δεν παρθηκαν μετρα προστασιας τους δεν το ειδα να αναφερεται στο εργο του. Τελος η ενταξη στην ΟΝΕ και η καθιερωση του ΕΥΡΩ εγινε με πολυ προχειρο τροπο , το αποτελεσμα ηταν οτι οι 50 δραχμες μετατραπηκαν σε 50λεπτα και οχι μονο , αποτελσμα τριαπλασιασμου των τιμων σε χιλιαδες προϊοντα , στρογκυλοποιησεις προς τα πανω και πολλα πολλα αλλα , ΟΠΟΥ το κρατος δεν μπορεσε να ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΕΙ τον καταναλωτη. Το συγκεκριμενο θεμα αφορα ή οχι το κυβερνητικο εργο του κυριου Σημιτη ? Ασχετα απο την πορεια της χωρας μετα το 2004 απο την ΝΔ (προς το χειροτερο ) , ειναι γεγονος οτι υοθετιτηκαν πολυ σοβαρα προβληματα που δημιουργηθηκαν απο την κυβερνηση του κυριο Σημιτη χωρις ποτε ο ιδιος και οι συμβουλοι του να αναλαβουν την ευθυνη. --Nikolaidis 11:40, 11 Μαρτιου 2009 (UTC) — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 212.205.198.229 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Ουδετεροτητα νο2

Διαβάζοντας το άρθρο που αναφέρεται στον πρώην πρωθυπουργό ήρθα αντιμέτωπος με ένα απο τα πιο πρόχειρα,πιο αντιδεοντολογικά και πιο αστήρικτα κείμενα που έχω συναντήσει στη wikipedia. Δεν είχα ιδιαίτερη εμπειρία απο την ελληνική της έκδοση καθώς για πολλούς λόγους προτιμούσα την αγγλική έκδοση και όπως φαίνεται πολύ καλά έκανα.Διαβάστε οποιοδήποτε άρθρο της en.wikipedia και αν βρείτε πουθενά αξιολόγηση πολιτικού που να στηρίζεται στην καθημερινή αρθρογραφία μιας μονο εφημερίδας του αντιπολιτευόμενου τότε τύπου ελάτε να το ξανασυζητήσουμε.Είναι τουλάχιστον φαιδρό αρθρογραφία να βασίζεται σε 1!! (μια) μόνο πηγή .Ακόμα και οι πιο μονομερείς θιασώτες της παραπληροφόρησης για το ξεκάρφωμα θα προσέθεταν και κάποιες άλλες πηγές.Απο πότε για παράδειγμα απόψεις συντακτών τυπου Στάμου Ζούλα αποτελούν και περιεχόμενο μιας εγκυκλοπαίδειας που θέλει να λέγεται έγκυρη?

Πάλι θα πρέπει να τα ξαναπώ. Αφού ΜΟΝΟ Η ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ έκανε κριτική, που θες να βρώ τις πηγές μου? Παρόλα αυτά δεν λέμε τίποτα για το διαταύτα. Κακό είναι η Καθημερινή να δημοσιεύει εκθέσεις του ΔΝΤ? Υπάρχει τίποτα το μονομερές σε αυτό?

Περαν αυτού η αξιολόγηση σε τόσο εκτενή βαθμό του έργου της προηγούμενης κυβέρνησης δε μπορεί να γίνει σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα μιας και έτσι παύει να περιέχει το στοιχείο της ιστορικής ματιάς-αποτίμησης που έχει φιλτραριστεί απο το πέρασμα του χρόνου και τείνει να πάρει τη μορφή παραπολιτικών σχολίων καθημερινής ψευδοαντικειμενικής πλην όμως σφόδρα κατινίστικης φυλλάδας.

Καθώς η μορφή της wikipedia δεν ειναι αυτή και οι περισσοτεροι συντάκτες άρθρων το έχουν αποδείξει με τα πονήματά τους προτρέπω στους επίδοξους "αποτιμητές" της πολιτικης ιστορίας του τόπου να ανατρέξουν στο αντίστοιχο άρθρο της αγγλικής 'εκδοσης μήπως και δουν επιτέλους πως γράφονται τα πραγματικά άρθρα.

Πάνε εσύ καλύτερα στο άρθρο του Παπανδρέου και δες πως γράφονται τα πραγματικά άρθρα

Οι εγκυκλοπαίδειες δεν είναι για να βγάζει ο καθένας το άχτι του ούτε να κάνει ασκήσεις ύφους.Η αντικειμενικότητα εξάλλου είναι μεγάλη υπόθεση για να την παραδίδουμε στα χέρια τού κάθε ματαιόδοξου. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ioulianos (συζήτηση • συνεισφορά) --Dai 02:23, 21 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC).

Ναι έχω την ματαιοδοξία να κάνω γνωστώ το αυταπόδεικτο. Πως η διακυβέρνηση Σημίτη δεν ήταν τελικά άριστη όσο έλεγαν.

--Bullard 16:04, 21 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Η πολιτική ουδέτερης οπτικής γωνίας αναφέρει ότι τα άρθρα δεν πρέπει να γράφονται με μεροληψία (προκατάληψη), αντιπροσωπεύοντας δίκαια όλες τις απόψεις.

(αντίλογος και επίλογος)

---

Βασικό χαρακτηριστικό της ουδέτερης πολιτικής της wikipedia ειναι όπως σαφώς ορίζεται η δίκαιη αντιπροσώπευση όλων των απόψεων.Αν η αντιπροσώπευση των απόψεων αποκλειστικά του συγκροτήματος αλαφούζου (καθημερινή) αποτελεί την επαλήθευση του πιο πάνω ορισμού νομίζω οτι δε χρήζει καν κουβέντας.Το ζήτημα δεν έιναι αγαπητέ φίλε σε ένα αρθρο για το Σημίτη να αποδείξεις αν ήταν άριστος η όχι.Ούτε το ζήτημα είναι ο κάθε νέοκοπος (αυτοαποκαλούμενος?) οικονομολόγος να προσπαθεί με δείκτες,νούμερα,προμέτοχα και ομόλογα να μας πείσει οτι ο σημίτης και ο παπανδρέου κατέστρεψαν την οικονομία της χώρας.Είναι πολύ εύκολο αυτό οπως αντίστοιχα εύκολο είναι κάποιος άλλος οικονομολόγος να γράψει ύμνους. Ο σκοπός σου είναι να κάνεις μια παράθεση γεγονότων αντικειμενική και πλουραλιστική χωρις προθέσεις ξεγυμνωματος του βασιλιά όπως ισχυρίζεσαι γιατί τότε εμπίπτεις στην κατηγορία της προκατάληψης (δες ορισμό).Αν πιστεύεις οτι ο ρόλος σου είναι να αποδυκνύεις πράγματα που εσύ θεωρείς σωστα προσπαθώντας να τα διατυμπανίσεις μέσα απο τη δύναμη που σου δίνει το web μαλλον δεν είσαι στο σωστό μερος.Δεν έχω διάθεση να συνεχίσω αυτή την αντιπαράθεση.Όυτε θα ζητήσω τα ρέστα απο το σωτηράκι γιατί πχ στο άρθρο του Μητσοτάκη δεν έχει συνεισφέρει με το καταρτισμένο του backround για τις ευεργετικές επιπτώσεις του 0+0=14 στην άνθηση της ελληνικής οικονομίας και στην ευημερία των πολιτών.Η αποστολή του ήταν ξεκάθαρη απ την αρχή.Να βγάλει το άχτι του με τους πράσινους πρωθυπουργούς.Το κατάφερε και καλά έκανε.Οι διαχειριστές τι κάνουν όμως? --Ioulianos 01:08, 22 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

• • • • διάβασα το παραπάνω κειμενάκι τού Ιουλιανού, αισθανόμανος την ανάγκη να τον χειροκροτήσω. φίλε έχεις απόλυτο δίκιο, σε ένα μόνο σημείο έκανες λάθος έπρεπε να σταματήσεις ακριβώς πρην την τελευταία πρόταση. το "Οι διαχειριστές τι κάνουν όμως?" είναι άστοχο γιατί οι διαχειριστές έχουν συγκεκριμένο "διαχειριστικό" ρόλο, και δεν έχουν δικιαιώματα περισσότερα από κανένα στην αντίληψη. --Λύκινος ♘ 16:50, 22 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Οι διαχειριστές φίλτατε Ιουλιανέ δεν μπορούν και δεν πρέπει να καθορίζουν το περιεχόμενο της Βικιπαίδεια. Η δουλειά των διαχειριστών είναι κυρίως η προφύλαξή της από κακόβουλες ενέργειες (όπως φαίνεται από τα προνόμια που τους δίνονται) και, σε δεύτερο χρόνο, η εφαρμογή της πολιτικής της ΒΠ, που είναι όμως υπόθεση πρωταρχικά όλων των χρηστών και όχι μόνο πέντε-έξι πεφωτισμένων, πανταχού παρόντων και τα πάντα πληρώντων. Η λέξη "διαχειριστής" δεν έχει την έννοια του "αυτός που κάνει κουμάντο", και κατά τη γνώμη μου είναι λανθασμένη επιλογή.

Σαφώς και είναι λάθος όλες οι παραπομπές ενός άρθρου να βασίζονται σε μία και μόνη εφημερίδα. Με την ίδια λογική, κάποιος με βάση άρθρα της "Αυριανής" του '85 θα μπορούσε να γράψει απαράμιλλους ύμνους στο ΠΑΣΟΚ της τότε εποχής. Σαφώς επίσης και είναι λάθος να βγαίνουν αυθαίρετα συμπεράσματα από οικονομικά στοιχεία εν είδει πρωτότυπης έρευνας. Η προσωπική μου άποψη είναι ότι συνήθως τα γεγονότα/στοιχεία μιλάνε από μόνα τους για το ποιόν κάποιου ανθρώπου ή κόμματος ή οτιδήποτε. Όλα αυτά όμως τα κακώς κείμενα από κάποιον θα πρέπει να διορθωθούν (η Βικιπαίδεια δεν είανι αυτορυθμιζόμενη) και αυτοί δεν θα είναι απαραίτητα οι διαχειριστές-και να το θέλανε, δεν μπορούν να χτίσουν μόνοι τους όλη τη Βικιπαίδεια.

Η Βικιπαίδεια όντως δεν είναι για να βγάζουμε το άχτι μας, όπως λέτε. Το λογισμικό της Βικιπαίδειας δίνει σε όλους μας ένα μαχαίρι, που έχει τη μορφή του κουμπακίου της "επεξεργασίας". Αν έχετε και πεπόνι, θα χαρούμε να το κόψετε και να το μοιραστείτε μαζί μας. Φιλικά Badseed ^{απάντηση} 11:38, 22 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Symfwnw me ton iouliano alla kai tis epishmanseis tou badseed.Paroti anti8etos ideologika me ton sygkekrimeno politiko de mporw na dektw ws sobaro-antikeimeniko to antistoixo ar8ro kai de nomizw oti einai symfwno me thn politikh toy egxeirhmatos wikipedia.Sorry gia ta greeklish.--Zermen 15:14, 22 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Προσπάθησα να κάνω ένα μικρό ξεκαθάρισμα. Για όποιον θέλει να βάλει δημόσια έργα (είτε στα υπέρ είτε στα κατά), θα πρέπει να έχει κατά νου ότι τα μεγάλα έργα δε γίνονται σε μια νύχτα. Πολλές φορές οι μελέτες γίνονται από μία κυβέρνηση, 2-3 διαγωνισμοί από μια άλλη, μετά έρχεται μια νέα τροποποιημένη μελέτη, ξαναπροκηρύσσεται διαγωνισμός κλπ. Είναι πολύ δύσκολο να αποδώσεις ένα δημόσιο έργο (και μια κακοτεχνία αντίστοιχα) σε μια κυβέρνηση, εκτός αν ξέρεις πολύ καλά και παραθέτεις ακριβείς πηγές. Για τον Ιουλιανό και τα περί Μητσοτάκη και Παπανδρέου, τα παράπονά σου στην οικεία σελίδα. Για τον Bullard, καλό είναι να υπάρχουν περισσότερες πηγές για λόγους αξιοπιστίας. Επίσης καλό είναι οι παραπομπές να γίνονται μόνο σε γεγονότα και όχι σε απόψεις συντακτών, οι οποίες δε μας αφορούν.--Αρχίδαμος 15:44, 22 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Όποιος θέλει να γίνει συντάκτης, καλό είναι να διαβάσει ένα άρθρο μιας έντυπης εγκυκλοπαίδειας, πριν προσπαθήσει να αποδείξει το αυταπόδεικτο, όπως αυτός το καταλαβαίνει. Στην εγκυκλοπαίδεια δεν εκφράζουμε άποψη, ούτε κοπιάρουμε άρεθρα εφημερίδων, γραμμένα με προφανή πολιτική σκοπιμότητα. Άρθρο για το Σημίτη και διαβάζουμε κριτική για το χρηματιστήριο; Αν θέλεις, φίλε συντάκτη, να αποκαλύψεις πώς κυβέρνησε ο Σημίτης, γράψε ένα βιβλίο, φτιάξε μια ιστοσελίδα. Μην ακυρώνεις όμως τον εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα μιας τόσο αξιόλογης προσπάθειας.

Διορθώνοντας, με γνώμονα το πνεύμα της wikipedia, όπως τέλος πάντων εγώ το κατάλαβα, το άρθρο, διαπιστώνω πως τα κομμάτια για την οικονομία και τις διεθνείς σχέσεις ή πρέπει να βγουν εντελώς ή να ουδετεροποιηθούν στο έπακρο. Δεν αλλάζω κάτι άλλο, ας το πράξει, όποιος συμφωνεί και έχει μεγαλύτερη πείρα στα της wikipedia. Πάντως εδώ έχουμε να κάνουμε με χονδροειδέστατη παρέκκλιση από το πνεύμα της wikipedia.

Είσοδος Κύπρου στην Ε.Ε.

Θα ήθελα να σημειώσω ότι η προετοιμασία για την είσοδο της Κύπρου στην Ε.Ε. έγινε από τους Κυπριανού και Μητσοτάκη, και έτσι είναι γνωστό παντού. Για όσους έχουν αντιρρήσεις, προτείνω να αναζητήσουν τα σχετικά ντοκουμέντα από την επίσημη ιστοσελίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Ίμια και Οτσαλάν

Νομίζω ότι πρέπει να γίνει αναφορά στα περιστατικά των Ιμίων και του Οτσαλάν. Προτείνω επίσης να αφαιρεθούν οι υπερβολικά θετικές αναφορές για το έργο του Σημίτη στην αρχή του άρθρου. Συμφωνώ ότι το έργο του είναι γενικά θετικό αλλά δεν μπορούμε να λέμε ότι "ενισχύθηκε η θέση της χώρας στην Ε.Ε." και ότι "αναβαθμίστηκαν οι ένοπλες δυνάμεις", καθώς είναι γνωστό ότι το γόητρο των Ε.Δ. επλήγη βαρύτατα στο συμβάν των Ιμίων και ιδίως μετά την πρόσκληση Σημίτη το βράδυ εκείνο για αμερικανική παρέμβαση - διαμεσολάβηση.

Εκπαιδευτικές Μεταρρυθμίσεις Αρσένη-Ευθυμίου

Οι μεταρρυθμίσεις τους έγιναν αντικείμενο σκληρής κριτικής από διδάσκοντες και διδασκόμενους στη δευτεροβάθμια και τριτοβάθμια εκπαίδευση και έγιναν αφορμή για το μεγαλύτερο κύμα καταλήψεων μετά το 1990. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 87.86.118.235 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σαρδάμ και σάτιρα

Τεκμηριωμένο μεν, αλλά θέλει προσοχή ο τρόπος αναφοράς, να είναι ταιριαστό για εγκυκλοπαίδεια. Το σβήνω σύμφωνα με τη Συζήτηση:Κωνσταντίνος Μητσοτάκης#Λαϊκή κουλτούρα.--Focal ^Point 19:39, 17 Ιουλίου 2008 (UTC)

Θα σε απογοητεύσω, αλλά ταιριάζει για εγκυκλοπαίδεια και διαφέρει από την αντίστοιχη συζήτηση που παραθέτεις:

1. Δεν πρόκειται μόνο για λαϊκή κουλτούρα, αλλά έχει πηγές σε όλες τις εφημερίδες μεγάλης κυκλοφορίας (και μερικές μικρότερης)
2. Στο συγκεκριμένο κομμάτι γίνεται λόγος για κριτική στην πολιτική του Σημίτη με βάση τη σάτιρα. Στην πρώτη παράγραφο με πηγή παρουσιάζεται ότι ο Σημίτης είπε "δεν δεχόμαστε πιέσεις" και "δεν αποδεχόμαστε πιέσεις", σαρδάμ το οποίο έχει πολιτικό νόημα και σχετίζεται με την πολιτική του πορεία. Στη δεύτερη παράγραφο αναφέρεται ότι υποστηρίχθηκε πως δεν ήταν τηλεοπτικός ηγέτης και δεν έκανε επικοινωνιακή πολιτική. Οι παρουσίαση αυτή συμπεριλαμβάνει ολόκληρη την αναφορά στη σάτιρα, επομένως είναι ικανή να παραμείνει και δεν είναι απλώς λαϊκή κουλτούρα. Για το λόγο αυτό το επαναφέρω.--lady 19:50, 17 Ιουλίου 2008 (UTC)

Η ερμηνεία περί πολιτικής διάστασης των σαρδάμ βασίζεται μόνο σε αυτό το σχολιάκι από τον Ριζοσπάστη; *Αλέξανδρος 20:04, 17 Ιουλίου 2008 (UTC)

Από ότι ξέρω το άρθρο έχει δύο πηγές στη συγκεκριμένη πρόταση. Η Καθημερινή έχει ολόκληρο σχετικό άρθρο, κάνε κλικ δίπλα από την πηγή του Ριζοσπάστη και διάβασε για το [δεν] "δεχόμαστε πιέσεις" και "αποδεχόμαστε πιέσεις".--lady 20:21, 17 Ιουλίου 2008 (UTC)

"Κινέζος", "δεν μπορεί να ελέγξει το νευρικό σύστημά του. Εχει τικ!", ύψος, κρεατοελιές, "δεν διέθετε εμφάνιση σύγχρονου τηλεοπτικού ηγέτη ούτε και ευφράδεια λόγου", τα θεωρώ ότι ταιριάζουν στη θεματολογία της συζήτησης που είχε γίνει. Νομίζω καλύτερα να μην είναι εδώ, ούτε τα αντίστοιχα του Μητσοτάκη.--Focal ^Point 20:10, 17 Ιουλίου 2008 (UTC)

Κινέζος αναφέρεται σε τόσες εφημερίδες, όπως και όλα τα άλλα δεν είναι μόνο λαϊκή αντίληψη. Το ίδιο και το "Ωστόσο έχει υποστηριχθεί ότι ο Κώστας Σημίτης, καθώς δεν διέθετε εμφάνιση σύγχρονου τηλεοπτικού ηγέτη ούτε και ευφράδεια λόγου, δεν στηριζόταν στην επικοινωνία, αλλά στην πολιτική.". Είναι φανερό από την πηγή ότι ο Σημίτης ήταν άσχημος, δεν μπορούσε να μιλήσει και επομένως δεν μπορούσε να κάνει επικοινωνιακή πολιτική. Επομένως, έχει πολιτική διάσταση και είναι σημαντικό. Αυτό ακριβώς λέει η πηγή, δεν είναι δικά μου λόγια. Τέλος, εφόσον αναφέρουμε ότι ήταν άσχημος και δεν έκανε επικοινωνιακή πολιτική, δεν καταλαβαίνω γιατί δεν είναι εγκυκλοπαιδικό να γίνεται αναφορά σε σκίτσα της εποχής. Φυσικά δε θα είναι ωραία, την ασχήμια παρουσιάζουν.

Σχετικά με το Μητσοτάκη, η "κακοτυχία" του δεν σχετίζεται με την πολιτική του καριέρα, ίσως κάποτε να σχολιαστεί αναλόγως η πολιτική του με βάση αυτό και να είναι σημαντικό... Όπως και να έχει στο άρθρο του Μητσοτάκη δεν υπάρχει κανένας λόγος να γίνουν αναφορές σε σάτιρα περί κακοτυχίας, αλλά αυτή είναι άλλη συζήτηση και δεν έχει καμία σχέση με τη σάτιρα για το Σημίτη.--lady 20:21, 17 Ιουλίου 2008 (UTC)

Επιπλέον όλες οι αναφορές σε ονόματα εκπομπών δεν ταιριάζουν στο άρθρο. Το άρθρο αφορά τον άνθρωπο, όχι τις εκπομπές που τον σατίριζαν. Έχουν θέση μόνο στις "αναφορές", όχι στο άρθρο.--Focal ^Point 20:22, 17 Ιουλίου 2008 (UTC)

Αναφορά σε ένα γεγονός μπορεί να γίνει και στο άρθρο και στη συνέχεια συνοδεύεται από την πηγή (η οποία εν προκειμένω είναι τα επισόδεια στα οποία παρουσιάστηκε με αυτόν τον τρόπο και τα οποία θα μπουν στις πηγές - βρίσκονταν υπό επεξεργασία τη στιγμή που διαγράφηκε το περιεχόμενο). Η αναφορά στις εν λόγω εκπομπές έχει σημασία καθώς παρουσιάζει την εκμετάλλευση των σαρδάμ από εκπομπές (για τη Μαλβίνα) και όπως ανέφερα και παραπάνω για τους Διαπλεκόμενους.--lady 20:29, 17 Ιουλίου 2008 (UTC)

POV

Αν και με πολλές πηγές, μου μοιάζει έντονα POV.--Focal ^Point 19:49, 17 Ιουλίου 2008 (UTC)

Δε νομίζω ότι με τόσες πηγές (σε κάθε πρόταση) χαρακτηρίζεται POV. Αντιθέτως το να σβήνεται με τόσες πηγές θα ήταν POV. Δεν κρατάμε μόνο ότι μας αρέσει.--lady 19:52, 17 Ιουλίου 2008 (UTC)

Για το τμήμα οικονομία: Πηγή είναι τα άρθρα μίας συγκεκριμένης αντιπολιτευόμενης εφημερίδας. Δεν ξέρω αν λέει αυτό κάτι.*Αλέξανδρος 19:58, 17 Ιουλίου 2008 (UTC)

Αναφερόμουν στο κομμάτι για τα σαρδάμ περί POV. Αν εννοούσατε κάτι άλλο, τότε λάθος μου.--lady 20:01, 17 Ιουλίου 2008 (UTC)

Αναφέρομαι στο τμήμα οικονομίας. Δεν το έσβησα, αλλά υπάρχει συστηματική (τεκμηριωμένη) κριτική σε ότι έγινε. Αυτό το θεωρώ POV.--Focal ^Point 20:07, 17 Ιουλίου 2008 (UTC)

Μιας και έγραψα τα πεπραγμένα της κυβέρνησης Σημίτη, μου φαίνεται πως πρέπει να απαντήσω. Ότι έγραψα το έγραψα με παραπομπές. Για τα θετικά που γράφονται, χωρίς παραπομπές, γιατί δεν έχει κανένας πρόβλημα??? Ας μην κολλάμε στο γεγονός πως χρησιμοποίησα πηγή από μια εφημερίδα. Γιατί το έκανα αυτό το έχω γράψει αλλού. Όποιος διαφωνεί με τα γραφόμενά μου, και θεωρεί πως αυτά που γράφει η εφημερίδα είναι ψευδή, ας τα σβήσει (όπως έγινε με άλλα που έχω γράψει) --Bullard 17:44, 22 Ιουλίου 2008 (UTC)

Δεν επιθυμώ να συνεισφέρω στη συγγραφή του συγκεκριμένου θέματος, αλλά η άποψή μου είναι ότι το συγκεκριμένο κομμάτι παρουσιάζει περισσότερο κριτική, παρά το θέμα, συνεπώς είναι γραμμένο από συγκεκριμένη οπτική γωνία (POV). Το γεγονός ότι η κριτική αυτή είναι τεκμηριωμένη, δεν αλλάζει το POV. Δεν είπα ότι είναι ατεκμηρίωτο, ούτε αν γράφονται ψέμματα ή αλήθειες.--Focal ^Point 19:44, 23 Ιουλίου 2008 (UTC)

Δεκτή (και σωστή θα έλεγα) η άποψή σου --Bullard 19:55, 23 Ιουλίου 2008 (UTC)

...και για να κάνουμε και ένα αστειάκι.... αν έλεγα ότι γράφονται είτε αλήθειες είτε ψέμματα....θα εξέφραζα άποψη (POV), κάτι που δεν το θέλω ως Βικιπαιδιστής :) --Focal ^Point 20:02, 23 Ιουλίου 2008 (UTC)

ΕΜΠΑΕ

Η πρόταση που μπαινοβγαίνει είναι ξεκάρφωτη, δεν παρουσιάζει τίποτα περισσότερο από το κόστος των εξοπλισμών την τότε περίοδο. Σε καμία περίπτωση δεν σχετίζει το πρόσωπο με την κατάσταση. Και ποιος είπαμε την ξανάγραψε? --Alaniaris 21:42, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

Όντως, καμία σχέση δεν έχει το πρόσωπο με την κατάσταση. Την περίοδο εκείνη πρωθυπουργός ήταν άλλος. Την ξαναέγραψε ο bullard. Ποιός είπαμε την ξαναέσβησε και για πιο λόγο? Ας απαντήσω μόνος μου: Οι αδμιν της γιουκιπαίδειας, γιατί έτσι γουστάρουν.

Ο πόλεμος που συνεχίζεται στο παρόν άρθρο είναι παράλογος και γελοίος. Αντί να προσπαθείτε με δεκάδες αναφορές να πείσετε ότι η πρωθυπουργία του πολιτικού αυτού ήταν καλή ή κακή, δεν κοιτάτε να γράψετε κανένα άλλο άρθρο; Καμία εγκυκλοπαίδεια δε θα έμπαινε στις λεπτομέρειες (θετικές και αρνητικές) που αναφέρετε, κανένας ιστορικός δε θα έκανε απολογισμό μιας τόσο πρόσφατης πρωθυπουργίας, και στο κάτω κάτω έχετε βρει λάθος πεδίο κομματικής αντιπαράθεσης! Δεν είναι η βικιπαίδεια αυτό που νομίζετε!--Κωστής 22:09, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

Καμία εγκυκλοπαίδεια δεν έχει τέτοιες λεπτομέριες. Πριν 5 λεπτά μπήκα σε μια σελίδα για τον bush. http://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_policy_of_the_George_W._Bush_administration Η παραπάνω σελίδα είναι λεπτομερής ή όχι??

Εγκυκλοπαίδεια είπα, όχι βικιπαίδεια! Ξεχνάς ότι η αγγλική βικιπαίδεια έχει 2.500.000 λήμματα και έχει ίσως την πολυτέλεια να εξαντλεί και θέματα όπως αυτό που παραθέτεις. Όταν όμως η ελληνική βικιπαίδεια έχει 35.000, και δεν έχει ακόμμα λήμμα για το ζαρκάδι, το γαρύφαλλο, την Αμερικανική Επανάσταση, εννοώ όταν λείπουν καθαρά εγκυκλοπαιδικά λήμματα, το να μπαίνει ένας πασόκος να υποστηρίζει τη θητεία του Σημίτη, μετά ένας νεοδημοκράτης να διαγράφει και να κατακρίνει, και όλοι εμείς οι υπόλοιποι αντί να ασχολούμαστε με αυτό που πραγματικά έχει ανάγκη να γραφεί, να κάνουμε το διαιτητή των φανατικών που θεωρούν ότι βρήκαν πρόσφορο πεδίο πολιτικής αντιπαράθεσης, θα το ξαναπώ ότι είναι παράλογο και γελοίο. Προφανώς αυτό έχει να κάνει με τον παρορμητικό χαρακτήρα μας ως Ελλήνων, και με το γεγονός ότι η εν λόγω θητεία είναι σε όλους μας τόσο πρόσφατη. Για παράδειγμα, κανείς δεν ασχολείται με τον Θεόδωρο Δηλιγιάννη, οι θητείες του οποίου είχαν ξεσηκώσει τέτοια πάθη στην εποχή του, ώστε να φτάσει να δολοφονηθεί. Και όμως, έγιναν δέκα επεξεργασίες και τέλος. Ούτε πολλές-πολλές λεπτομέρειες. Επομένως, προσπαθείστε να καταλάβετε (αμφότεροι) που βρίσκεστε. Δεν είναι εδώ ένα φόρουμ όπου θα πείσετε για τα κομματικά σας πιστεύω. Αν προτίθεστε να συνεισφέρετε με εγκυκλοπαιδικό τρόπο εδώ μέσα, σύμφωνα με την πολιτική της βικιπαίδειας και με την κοινή λογική, έχει καλώς. Αν όχι, καλό θα ήταν να πάρετε το πλαστικό σας σημαιάκι και να πάτε σε καμιά κομματική συγκέντρωση. Διότι κάνετε κακό με αυτή τη νοοτροπία εδώ μέσα!--Κωστής 22:34, 29 Ιουλίου 2008 (UTC)

Θα συμφωνήσω απόλυτα με τον Κωστή. Η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος κομματικών αντιπαραθέσεων. Όλοι έχουμε τις δικές μας κομματικές τοποθετήσεις, δεν είναι όμως ο κατάλληλος χώρος για να τις εκφράσουμε σε ένα άρθρο, πολύ δε περισσότερα όταν αυτό αφορά σε πρόσωπο εν ζωή και πολιτικά ενεργό. Απόψεις εκφράζονται σε ένα blog, όχι σε άρθρα της Βικιπαίδειας. Θα πρότεινα να αμφισβητηθεί η αξιοπιστία του άρθρου ως προς την οπτική γωνία θεώρησης του θέματος. Ένα ουδέτερο άρθρο δεν έχει οπτικές γωνίες - παραθέτει επιχειρήματα και αντεπιχειρήματα. Αν δεν το κάνει, τότε δεν έχει θέση ως άρθρο στη Βικιπαίδεια. Θα συμπληρώσω, δε, ότι είναι ιδιαίτερα δυσχερής η επιμέλεια του άρθρου, γιατί, όπως είπα πριν, ελάχιστα άτομα θα ήταν σε θέση να επιμεληθούν άρθρο με θέμα ενεργό πολιτικό. Προσωπικά, δεν έχω πρόθεση να το αγγίξω... --Ttzavaras 17:58, 1 Αυγούστου 2008 (UTC)

Κατ'αρχάς είμαι Πασόκος. Όταν το άρθρο δεν είχε καμία πηγή δεν είχε κανένας από δω μέσα πρόβλημα http://el.wikipedia.org/w/index.php?title=%CE%9A%CF%89%CE%BD%CF%83%CF%84%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%AF%CE%BD%CE%BF%CF%82_%CE%A3%CE%B7%CE%BC%CE%AF%CF%84%CE%B7%CF%82&diff=201848&oldid=192097. Όταν γραφόντουσαν προτάσεις του στυλ -> Επίσης κατά την διακυβέρνηση Σημίτη αξιοποιήθηκαν εθνικά και κοινοτικά κονδύλια στην προσπάθεια για ισόρροπη περιφερειακή ανάπτυξη με την εκτέλεση χιλιάδων μικρών και μεγάλων έργων υποδομής σε όλη την ελληνική επικράτεια, στο πλαίσιο ενός από τα μεγαλύτερα αναπτυξιακά προγράμματα στην ιστορία της χώρας, οι αδμιν δεν έδειξαν την ίδια εμπάθεια που δείχνουν απέναντί μου. Εγώ το μόνο που έκανα ήταν να κάνω κοπι πέιστ από Καθημερινή. Δεν είναι και τόσο σωστό να έχεις μια πηγή και για αυτό συμφώνησα να γίνει ΠΟΒ. Όταν γράφει κανείς την πρόταση του έφερα σαν παράδειγμα, δεν υπάρχει πρόβλημα αξιοπιστίας. Πρόβλημα υπάρχει μόνο στην κριτική?

Αξιοσημείωτες αστοχίες (παναγία μου τι άλλο θα δούμε)

Να πω για μία ακόμα φορά, ότι το συγκεκριμένο πρέπει να φύγει από το άρθρο; Να το πω. Θα γίνει τίποτα; Τσακωμούς θα έχουμε πάλι... *Αλέξανδρος 16:55, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Τείνεις να αγνοείς τις πηγές και όσα λέγονται για αυτό θα στα ξαναπώ:

Στο συγκεκριμένο κομμάτι γίνεται λόγος για κριτική στην πολιτική του Σημίτη με βάση τη σάτιρα. Στην πρώτη παράγραφο με πηγή παρουσιάζεται ότι ο Σημίτης είπε "δεν δεχόμαστε πιέσεις" και "δεν αποδεχόμαστε πιέσεις", σαρδάμ το οποίο έχει πολιτικό νόημα και σχετίζεται με την πολιτική του πορεία. Στη δεύτερη παράγραφο αναφέρεται ότι υποστηρίχθηκε πως δεν ήταν τηλεοπτικός ηγέτης και δεν έκανε επικοινωνιακή πολιτική. Η παρουσίαση αυτή συμπεριλαμβάνει ολόκληρη την αναφορά στη σάτιρα, επομένως είναι ικανή να παραμείνει και δεν είναι απλώς λαϊκή κουλτούρα.--lady 17:00, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Αλέξανδρε, η άποψή σου με βρίσκει σύμφωνο. Τα σαρδάμ είναι ιδιαιτέρως αξιοσημείωτα για άλλους χώρους και όχι για τη Βικιπαίδεια. Το ζήτημα έχει συζητηθεί και στο παρελθόν άλλωστε. --Focal ^Point 19:36, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Το ότι λέτε και ξαναλέτε ότι δεν είναι για τη Βικιπαίδεια, δεν αποτελεί επιχείρημα γιατί δεν είναι. Το επιχείρημα είναι παραπάνω, μπορεί να μη σας αρέσουν οι ατάκες του Σημίτη αλλά δε βλέπω να έχετε να πείτε κάτι άλλο.--lady 19:40, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Αξιοσημείωτες αστοχίες (παναγία μου τι άλλο θα δούμε) χαχαχαχαχχαχαχχαχααααααααααααααα εχχχχχχχχχχεχεςχεχεχεχεχχεχεχε με πέθανες Αλέξαντρε, τώρα το πήρα χαμπέρι--The Elder 19:44, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Πραγματικά δεν νομίζω οτι έχει κάποιο νόημα το αξιοσημείωτες ατάκες. Ας πούμε οτι η ενότητα σαρδάμ έχει. Οι αξιοσημείωτες αστοχίες όμως είναι τελείως ανόητη ενότητα. Μήπως να τα βάλουμε στο τέλος στα βικιφθέγματα; --Diu 19:48, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Μάλιστα, ανόητη... Λυπάμαι αλλά αν εσένα σου φαίνεται ανόητο να καταγράφουμε τις ανοησίες ενός πρωθυπουργού, εμένα δε μου φαίνεται γιατί επιδιώκουμε την ουδετερότητα και το επιχείρημα βρίσκεται παραπάνω. Δεν μπορούμε να του κάνουμε και αγιογραφία και να κρύβουμε αυτά που έλεγε. Στην αγγλική βικιπαίδεια υπάρχουν οι bushisms καταγεγραμμένοι και μάλιστα νομίζω ότι το "Υπάρχει ένα χρονοδιάγραμμα αόρατο και ίσως όχι τόσο φανερό όσον αφορά τις ημερομηνίες" έχει και πολιτική σημασία, μαζί με 2-3 άλλα μαργαριτάρια που έχει πει. Άσε δε που το μακέτο έχει μείνει και το χρησιμοποιούν εφημερίδες κοροϊδευτικά, μια αναζήτηση να κάνεις θα δεις... (αλλά μπορώ να σου τα δείξω αν βαριέσαι, χάριν της συζήτησης)--lady 19:58, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Άραγες πόσα μπορούν να γραφούν στο λήμμα "Κωνσταντίνος Σημίτης"; Πολλά. Για ποια θέματα; Για την οικογένειά του, για την πολιτική καριέρα, για την ακαδημαϊκή, για το συγγραφικό του έργο, για τις πρωθυπουργίες του, για την ύστερη πορεία του, για την σάτιρα. Άραγες περιλαμβάνεται σε αυτά η απίστευτα σημαντική θεματική ενότητα "αξιοσημείωτες αστοχίες"; Όχι. Γιατί; Γιατί πολύ απλά δεν πρέπει να κουράζουμε τον αναγνώστη με ασήμαντα πράγματα αλλά να γράφουμε ένα καλό, σύντομο (και εννοώ σε έκταση κάτι σαν αυτό του Γούναρη), περιεκτικό άρθρο. Ανοησίες ενός πρωθυπουργού σύνηθως δεν εννοούμε τις λεκτικές αστοχίες αλλά τα πολιτικά λάθη που μπορεί να διαπράξει. Ως εκ τούτου θέτω στα μέλη της κοινότητας το ερώτημα "αν και κατα πόσο εξυπηρετεί σε κάτι αυτή η ενότητα (αξιοσημείωτες αστοχίες)". Θα περιμένω λοιπόν και τις γνώμες των άλλων χρηστών (ήδη βλέπω οτι υπάρχει ο Καλογερόπουλος, ο Αλέξανδρος και ο Φόκαλ) για να καταλήξουμε κάπου.--Diu 20:06, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

1. Οι αξιοσημείωτες αστοχίες δεν είναι ενότητα, είναι μέρος μιας ενότητας και συμβάλουν στην αναλυτική παρουσίαση των σαρδάμ. Το γιατί ήταν σημαντικά έχει εξηγηθεί παραπάνω και το δέχτηκες ο ίδιος ("Ας πούμε οτι η ενότητα σαρδάμ έχει.")
2. Όταν θέτεις μια ερώτηση να τη θέτεις ολόκληρη:

   αν και κατα πόσο εξυπηρετεί σε κάτι αυτή η ενότητα (αξιοσημείωτες αστοχίες) και αν θεωρείτε ότι δεν εξυπηρετεί γιατί δεν εξυπηρετεί;

3. Η κοινότητα να έχει το κουράγιο να απαντήσει με επιχειρήματα, η αντικειμενικότητα δεν κρίνετε σε στυλ "μας αρέσει - δεν μας αρέσει"
4. Τέλος, ελπίζω να μη λέω παρόμοια με όσα περιλαμβάνει η συγκεκριμένη ενότητα και εύχομαι το ίδιο και για εσένα, διότι αν το κάνεις μάλλον θα λένε ότι λες ανοησίες...--lady 20:16, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Την ερώτηση την έθεσα έτσι όπως την έθεσα αφού πολύ απλά περιγράφω λίγο πιο πάνω γιατί δεν είναι σημαντική η συγκεκριμένη υποενότητα (Δεν είναι χρήσιμη, κουράζει τον αναγνώστη κ.λπ.) Άρα εγώ απλά ζητάω απο τον Χ χρήστη αν συμφωνεί ή οχι με εμένα. Αν θέλει να πει κατι παραπάνω θα το πεί μόνος του νομίζω. Όσον αφορά την λέξη ανοησία αυτή έχει σχέση με την έλλειψη λογικής, περίσκεψης κ.λπ. Αφορά την ουσία των λεγομένων κάποιου και οχι τα σαρδάμ που μπορει να κάνει κάποιος. Για παράδειγμα: ένας δυσλεκτικός όταν δεν αντιλαμβάνεται το διπλό ήχο στο συμφωνικό σύμπλεγμα των λέξεων και προφέρει τις λέξεις διαφορέτικα δεν λέμε: είναι ανόητος.

Εγώ έθεσα τον προβληματισμό μου στην κοινότητα και αυτή θα αποφασίσει αν πρέπει ή οχι να παραμείνει. Δεν πρόκειται να ξανασχοληθώ με το όλο θέμα. Αφήνω εσένα να συνεχίσεις, αν το θέλεις, την συζήτηση, κάτι που άλλωστε φαίνεται εύκολο για σένα αν κρίνω απο την συνεισφορά σου που δείχνει οτι έχεις έφεση στην διεξαγωγή συζητήσεων (οχι όμως και τοσο στην ομαλή διεξαγωγή αυτών)--Diu 20:35, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Θεωρώ ότι μια σοβαρή βιογραφία δεν ασχολείται με κουτσομπολιά γύρω από φυσικές αδυναμίες βιογραφούμενων προσώπων. Με άλλα λόγια με ενδιαφέρει η ύπαρξη των σαρδάμ, όσο με ενδιαφέρει να δω στο ανάλογο λήμμα με ποιο τρόπο κάνει τη φυσική του ανάγκη ο Στήβεν Χώκινγκ. Βέβαια όλα αυτά εντάσσονται στο γενικότερο κουτσομπολέ νεοαποκτηθέν στυλ της Βικιπαίδειας. Τι να κάνουμε έτσι είναι η ζωή. Χρειάζεται πολύ βαρβαρικός ιδρώτας για να εκπολιτισθείτε υμείς οι πολιτισμένοι--The Elder 20:56, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Δεν περίμενα και τίποτε άλλο, φαίνεται ότι αφού δεν έχεις αντεπιχειρήματα το γύρισες σε προσωπική επίθεση... για τη συνεισφορά μου... Σε ευχαριστώ, να σου θυμίσω ότι την κυρίως συνεισφορά μου θα τη βρεις στην σελίδα χρήστη μου και σε παρακαλώ να αφαιρέσεις το σχόλιο.--lady 20:58, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

@Καλογερόπουλος Τα κουτσομπολιά είναι φήμες, τα σαρδάμ είναι πραγματικότητα.--lady 20:58, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Επίσης για πολλοστή φορά... υπάρχουν αναλυτές που λένε ότι ο Σημίτης επειδή δεν ήταν χαρισματικός ηγέτης επικεντρωνόταν σε πολιτικό λόγο. Μπορείτε να προτιμάτε το Σημίτη ως άγιο, αλλά έκανε και λάθη στα λόγια του ξέρετε..., η ιστορία πάντως έχει φροντίσει να μένουν οι Τραυλοί και όσοι έχαναν τα λόγια τους. Εσείς από την άλλη μπορείτε να αρνείστε ότι κάθε μεγάλη εφημερίδα αναφέρει το Σημίτη ως "Κινέζο με σαρδάμ" και απλώς να μη σας αρέσει...--lady 21:01, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Βάση της ισχύουσας πολιτικής το θέμα είναι σημαντικό:

Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό.

και ελπίζω να τη σεβαστείτε και να τη λάβετε σοβαρά υπόψιν σας.--lady 21:09, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Δεν με ενδιαφέρει κυρία μου ο Σημίτης. Με ενδιαφέρει το είδος της βιογραφίας παράγεται στη Βικιπαίδεια. Εκ του αποτελέσματος στην παγκόσμια λογοτεχνία κρίνεται ως μη σοβαρή η παράθεση φυσικών, ακόμη και συναισθηματικών ή νοητικών αδυναμιών η αποκαλούμενη έκθεση σκιάς (shadow biography) και η οποία βέβαια απορρόφησε από τους υποστηρικτές βιογράφους του είδους την πεμπτουσία της σκανδαλοθηρίας. Εδώ φυσικά κρίνονται τα σαρδάμ. Η υπόλοιπη είναι βιογραφία τελεία; Όχι βέβαια. Και δεν είναι η μοναδική βιογραφία στην οποία υποστηρικτές ή καλύτερα απολογητές μιας ιδεολογίας δεν κάνουν τίποτα άλλο από το να καταγράφουν αδυναμίες που μπορούν να προσβάλλουν όσο μπορούν την προσωπικότητα του ιδεολογικού τους αντιπάλου. Είναι γεμάτη καθ' υπερβολήν η Βικιπαίδεια από τέτοια χονδροκομμένα παραδείγματα. Υμείς απλώς συμβάλλετε στη διαιώνιση ενός από αυτά με τα παραπάνω--The Elder 21:14, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Αφού σε ενδιαφέρει το είδος της βιογραφίας, τότε θα έπρεπε να σε ενδιαφέρουν και τα σαρδάμ καθώς είναι μέρος της βιογραφίας. Σίγουρα τα σαρδάμ δεν είναι κάτι με το οποίο ασχολήθηκαν μόνο οι αντίπαλοι του πρωθυπουργού, σε αυτά αναφερόταν ο ελληνικός τύπος κατά κόρον (φαίνεται άλλωστε στο άρθρο με τις πηγές) αλλά και εκπομπές που έκαναν τρελά νούμερα (π.χ. Μαλβίνα και Διαπλεκόμενοι). Όμως δεν ήταν μόνο θέμα δημοτικότητας, υπήρξαν αναλυτές που είπαν ότι ο Σημίτης ως μη χαρισματικός επικεντρωνόταν σε πολιτική (πόσες φορές ακόμη να το πω) κάτι το οποίο αναφέρω στο κείμενο και το οποίο αποδεικνύει ότι δεν είμαι σκανδαλοθήρας ή οτιδήποτε άλλο μου προσάπτεις. Το μόνο το οποίο ζητώ είναι η αντικειμενικότητα, δηλαδή να αναφέρεται ο Σημίτης με τα καλά του αλλά και με τα στραβά του, τα σαρδάμ ήταν ένα τέτοιο στραβό χάρισμα.--lady 21:24, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Νομίζω οτι τεκμηρίωσα γιατί δεν θεωρώ οτι πρέπει να περιληφθούν στο άρθρο οι λεκτικές αστοχίες του Σημίτη (δεν πρέπει να κουράζουμε τον αναγνώστη, πρεπει να γράφει ουσιώδη πράγματα κ.λπ.). Αν δεν συμφωνείς με την τεκμηρίωσή μου δικαίωμά σου. Δεν μπορείς όμως να λές οτι δεν έχω αντεπιχειρήματα. Επίσης, καμία προσωπική επίθεση προς θεού. Είναι απλή διαπίστωση που μπορείς να την κάνεις και εσύ αν θές κοιτώντας τις τελευταίες (Του μήνα ίσως) συνεισφορές σου.--Diu 21:26, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Κριτήριο σημαντικότητας είναι η αναφορά σε δευτερογενείς πηγές, όχι η "κούραση του αναγνώστη". Ποιος καθορίζει την "κούραση του αναγνώστη" άλλωστε; Σχετικά με το σχόλιο (!) για τη συνεισφορά μου: Δηλαδή γενίκευσες τη συνολική συνεισφορά μου σε ένα μήνα κατά τον οποίο ήμουν φραγμένη;--lady 21:30, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Ένας εκ των πολλών σκοπών σε αυτό το εγχείρημα ειναι και η συγγραφή αξιόλογων άρθρων. Σίγουρα ολοι θα θέλαμε ολα τα άρθρα να είναι αξιόλογα. Για να γίνει αυτό πρέπει να ακολουθήσουμε μεταξύ άλλων το κριτήριο (6), ήτοι "Πρέπει να έχει ένα λογικό μέγεθος, να είναι επικεντρωμένο στο θέμα χωρίς περιττές λεπτομέρειες". Εγώ λοιπόν μαζί με άλλους τρείς χρήστες θεωρώ περιττές λεπτομέρειες μπροστά σε αυτά που μπορούν να γραφούν τις λεκτικές αστοχίες. Αν και άλλοι χρήστες υποστηρίξουν την άποψη "οτι ναι είναι πραγματι περιττές λεπτομέρειες" οι λεκτικές αστοχίες, θα αφαιρεθεί, γιατί όπως καταλαβαίνεις στη βικιπαίδεια επικρατεί η λογική, η συναίνεση κ.λπ. Σχετικά με την συνεισφορά σου: Δεν γενικεύω τίποτα. Απλώς τους τελευταίους μήνες (Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο), ίσως και μόνο απο σεπτέμβριο) περιορίζεσαι αποκλειστικά στο μπλα μπλα (χωρίς αυτό να είναι κακό) που τις περισσότερες φορές δεν έχει θετικά αποτελέσματα γιατί απλά η συζήτηση γίνεται κουλουβάχατα (εις την κοινήν ελληνικήν γλώσσαν). Δεν θα κρίνω αν φταις εσύ (μεγάλα παιδιά είμαστε άλλωστε, ο καθένας κρίνει οτι βλέπει), απλώς κάνω μια διαπίστωση.--Diu 21:56, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Αφού σε ενδιαφέρει το είδος της βιογραφίας, τότε θα έπρεπε να σε ενδιαφέρουν και τα σαρδάμ καθώς είναι μέρος της βιογραφίας. Νομίζω ότι κατέστησα σαφές πως δε με ενδιαφέρουν αγαπητή. Το τι θα έπρεπε κατά την άποψή σας δεν μπορεί να με ενδιαφέρει. Η ιστοριογραφία και συνεπώς η βιογραφία είναι τμήματα της επιστημονικής και ενίοτε επαγγελματικής μου ενασχόλησης. Μα αν είναι δυνατόν να στηρίξω την επιστημονική και επαγγελματική μου ενασχόληση σε σκανδαλοθηρικά δημοσιεύματα ή τύπου πολιτικές αναλύσεις σαν και αυτές που προτείνετε. Έλεος !!!!--The Elder 21:47, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Η επιστημονική και επαγγελματική σου ενασχόληση φαντάζομαι δεν έχει να κάνει με το παρόν άρθρο. Ας την αφήσουμε λοιπόν εκτός.--lady 22:06, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Καλά θα κάνεις τις διαπιστώσεις τέτοιου είδους που σκοπό έχουν να μειώσουν τον απέναντι χρήστη να τα κρατάς για τον εαυτό σου, τους μήνες που αναφέρεις βλέπω να έχω κάνει 3 άρθρα ζωτικής σημασίας, ένα εκ των οποίων έχει πολύ περισσότερες πληροφορίες από τις άλλες βικιπαίδειες. Κράτα λοιπόν τις ανυπόστατες διαπιστώσεις και κατηγορίες για εσένα και σε παρακαλώ αφαίρεσαι άμεσα τα σχόλια σου για το άτομό μου.

Για το άρθρο όπως καταλαβαίνεις πρέπει να συναινέσω και εγώ, εκτός αν δεν καταλαβαίνεις τη λέξη - δεν μπορώ να καταλάβω τι εννοείς ως "συναίνεση των υπολοίπων". Δυστυχώς, ήδη όπως φαίνεται δε σε ενδιαφέρουν τα κριτήρια σπουδαιότητας που γράφει η πολιτική.--lady 21:48, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Δεν αφαιρώ τίποτα. Αν θεωρείς οτι προσβάλεσαι στο σημειωματάριο των διαχειριστών ή ότι άλλο προβλέπεται σε τέτοιες περιπτώσεις. Η συνεισφορά σου τους τελευταίους μήνες κατα κύριο λόγο έχει να κάνει με ατέρμωνες συζητήσεις, οι οποίες όπως είπαν παρεκτράπησαν στην πορεία. Μπορεί να το δεί ο οποιοσδήποτε καθώς η συνεισφορά του κάθε χρήστη είναι φανερή και εμφανίζεται σε ειδική σελίδα. Συναίνεση δεν είναι να υπερασπίζεται κάποιος μια θέση, και αλλοι 8 να διαφωνούν και παρ'ολα αυτά να παραμένει η πρόταση του ενός. Ας δούμε τι έχουν να πουν οι υπόλοιποι χρήστες, γιατί εγώ μίλησα αρκετά.--Diu 21:54, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Όταν υπερασπίζεται κάποιος μια θέση, οι άλλοι 8 με επιχειρήματα, τα οποία θα είναι σύμφωνα και με την πολιτική, τον πείθουν ώστε να επέλθει συναίνεση. Αυτή είναι συναίνεση, αν δεν καταλαβαίνεις λυπάμαι. Θα ζητήσω την αφαίρεση των σχολίων.--lady 22:06, 25 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Χαχαχαχαχα, όταν είχα πρωτοδιαβάσει το άρθρο που αναφέρεται στον κ. Σημίτη, είχα σκεφτεί πως θα πρέπει να υπάρξει και μια παράγραφος για τον αντίλογο σε πολιτικούς όρους. Αλλά δεν περίμενα να δω το "μακέτο" και το χαρακτηρισμό που λέγεται πως του αποδίδει η λαϊκή κουλτούρα. Χαχαχα, γέλασα πολύ και συμφωνώ με την ελευθεροτυπία (εξ'άλλου, ο τύπος απευθύνεται στο λαό και συνάδει με τη λαϊκή κουλτούρα), αλλά ναι κι εγώ πιστεύω πως αυτά δεν έχουν θέση σε μια εγκυκλοπαιδική βιογραφική σελίδα. Υπάρχουν πολλά έντυπα που μπορούν να φιλοξενήσουν παραπολιτική. Εδώ μπορούμε να αρκεστούμε σε πολιτική κριτική που του ασκήθηκε για συγκεκριμένες πολιτικές δράσεις. Αλλιώς, θα μπορούσε κάποιος κακόπιστος εύκολα να θεωρήσει τη σελίδα δυσφημιστική. --Dimorsitanos 09:15, 27 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Τα έντυπα που χρησιμοποιήθηκαν ως πηγές περιλαμβάνουν και τις μεγαλύτερες εφημερίδες της χώρας, συνεπώς το θέμα είχε σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. Κριτήριό μας είναι η αντικειμενικότητα, επομένως νομίζω πως δεν πρέπει να αποσιωπήσουμε το γεγονός τη στιγμή που είχε τέτοια κάλυψη.--lady 10:06, 27 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Εντάξει, τα πολιτική πρόσωπα λογικά εκ της θέσης τους εκτίθενται στην κριτική, τόσο πολιτική, όσο και σατιρική. Λογικό είναι. Παίρνουν κάποιες αποφάσεις που ικανοποιούν κάποιους και άλλες που δυσαρεστούν άλλους. Πολλές φορές μας ενοχλούν και προσωπικά τους χαρακτηριστικά, όπως η εμφάνιση, η ιδιοσυγκρασία τους κλπ. Εναπόκειται όμως στην ατομική μας παιδεία, εάν θα αναπαράγουμε τέτοια κριτική και πού. Για παράδειγμα, εάν σε μια επιθεώρηση ακουστεί ο χαρακτηρισμός "κινέζος" ή "χοντρός" ή ο,τιδήποτε άλλο για ένα δημόσιο πρόσωπο, "πληροί τα κριτήρια της εύλογης χρήσης", ας πούμε. Και μπορεί και να συμφωνούμε με αυτά τα σχόλια. Τα τελευταία χρόνια είναι γεγονός πως ο τύπος δεν περιορίζεται στην πληροφόρηση, αλλά και στην ψυχαγωγία του κοινού, λόγω περιορισμού των δυνατοτήτων ψυχαγωγίας της σύγχρονης πραγματικότητας, κάτι που οδηγεί σε εκλαϊκευση του τύπου και επικράτηση της παραπολιτικής πολλές φορές εις βάρος της ενημέρωσης. Σίγουρα όλα αυτά που αναφέρονται στο άρθρο καλύφθηκαν σε σατιρικές ή ακόμη και ενημερωτικές δημοσιεύσεις, απλά εκεί είναι και ο προορισμός τους, εκεί έχουν και αξία. Σε μια βιογραφία, η οποία απαιτεί συνήθως χρόνο για να μεστώσει, γίνεται μια καθολική αποτίμηση του έργου και της επίδρασης του συγκεκριμένου προσώπου, κατά βάση σε επίπεδο ουσίας και σε δεύτερο λόγο, εφόσον ήταν τόσο έκδηλο και σε επίπεδο επικοινωνίας.

Με απλά λόγια, κανείς δε διαφωνεί ότι αυτά τα σατιρικά σχόλια είχαν μεγάλη δημοσιογραφική κάλυψη, απλά χάνουν την αξία τους στο συγκεκριμένο περιβάλλον. Άσε που κατά καιρούς χρησιμοποιείται αυτής της μορφής η δημοσιογραφία που κινείται από στρατευμένους εντολοδόχους για να καθορίσουν τις εξελίξεις. Δε θυμάσαι τί έγινε με το άρθρο του Ευάγγελου Βενιζέλου όπου παρεισέφρυσαν ιδιαίτερες λεπτομέρειες για την καταγωγή του, τη στιγμή που η πολιτική επικαιρότητα καθόριζε το μέλλον του; Ο κ. Σημίτης είναι ένα δημόσιο μεν, αλλά εν ζωή πρόσωπο και χαίρει των ατομικών ελευθεριών που χαίρουμε όλοι μας. Και είναι πιστεύω άδικο να καθορίσουν την έντυπη βιογραφία του τα χαρακτηριστικά της εμφάνισης ή της ιδιοσυγκρασίας του, όπως δε θα επιθυμούσαμε κι εμάς να μας θυμούνται στο επαγγελματικό μας περιβάλλον μετά την αποχώρησή μας με αυτό τον τρόπο... --Dimorsitanos 10:52, 27 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Σίγουρα ο κόσμος μπορεί να λέει διάφορα για τον κάθε πολιτικό, αλλά δεν είναι εγκυκλοπαιδικά διότι δεν ενδιαφέρεται καμία πηγή για αυτά. Δε μπορείς όμως να μην παραδεχτείς ότι υπάρχει διαφορά ανάμεσα στους ισχυρισμούς για το Βενιζέλο και τα σαρδάμ. Στο πρώτο είχαν γραφεί ψεύτικες και ατεκμηρίωτες πληροφορίες, τα σαρδάμ όμως είναι τεκμηριωμένα και αναμφισβήτητα. Φυσικά ο κ. Σημίτης έχει ελευθερίες και τις σεβόμαστε, σκέψου ότι ελευθερία δεν είναι η απόκρυψη συμβάντων. Η βικιπαίδεια είναι αντικειμενική και ουδέτερη.--lady 11:31, 27 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Εξάλλου, δε θα καθορίσει μια βιογραφία της βικιπαίδεια την εντύπωση που έχει διαμορφώσει ο κάθε Έλληνας για έναν πολιτικό. Οι πολιτικοί κρίνονται από το μέλλον, κατά πόσο βελτίωσαν τις τύχες των ανθρώπων που διαχειρίστηκαν και κρίνονται σε επίπεδο πολιτικό (εκλογές), αλλά και διαπροσωπικό (απαξίωση). Μια βιογραφία στη βικιπαίδεια δε θα αλλάξει τη γνώμη που έχει διαμορφώσει ο κόσμος! --Dimorsitanos 11:02, 27 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Σίγουρα δε θα την καθορίσει, αλίμονο, ουδέποτε ήταν τέτοιος ο σκοπός της. Για αυτό σκέψου ότι και η απόκρυψη ενός γεγονότος με μεγάλη κάλυψη καθορίζει αντίστοιχα υπέρ τη γνώμη του κόσμου και το μέλλον πολιτικών. Άλλωστε δεν είναι λίγοι οι πολιτικοί που προσπάθησαν να χρησιμοποιήσουν κατά καιρούς τη Βικιπαίδεια (βλ. αγγλική περισσότερο) για διαμόρφωση "θετικής" βιογραφίας. Η βικιπαίδεια απλώς καταγράφει γεγονότα και σίγουρα τα σαρδάμ ήταν ένα γεγονός που όπως φαίνεται απασχόλησε τα Μ.Μ.Ε. (ανεξάρτητες πηγές) και τον κόσμο. Για να είμαστε ουδέτεροι και αντικειμενικοί, εφόσον είχε τέτοια κάλυψη δεν πρέπει να το αποκρύψουμε.

Με άλλα λόγια εκείνο που θέλω να πω είναι ότι το πλήθος δευτερευόντων ανεξάρτητων πηγών καθορίζουν τη σημαντικότητα ενός θέματος και όχι το πιθανό ενδιαφέρον του αναγνώστη. Άλλωστε ίσως ο αναγνώστης να μην ενδιαφέρεται καν για όλο το άρθρο ή να τον κουράζει ένα άρθρο για το Σημίτη, αυτό δε σημαίνει ότι δεν πρέπει να καταγραφεί. --lady 11:31, 27 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Lady, θα συμφωνήσω και εγώ ότι το συγκεκριμένο κομμάτι με τα λεκτικά/εκφραστικά λάθη δεν έχει θέση στο άρθρο και θα ήθελα να παρατηρήσω ότι:

1. Εισάγεις πληροφορίες, επικαλείσαι ασαφώς πηγές (εξηγώ παρακάτω), αλλά δεν θεωρείς ότι τα όσα προσθέτεις είναι POV δικό σου ή όσων τα έγραψαν; Θα ήθελα λοιπόν να μου απαντήσεις με τεκμηρίωση: (α) Ποιος θεωρεί αυτά τα σαρδάμ (τις «αξιοσημείωτες αστοχίες») αξιοσημείωτα, (β) Γιατί είναι αξιοσημείωτα, αν είναι φυσικά (γ) Ποιος τα θεωρεί αστοχίες και (δ) γιατί είναι αστοχίες, αν είναι φυσικά. Αν τα θεωρείς έτσι μόνο εσύ, ε, προφανως και δεν έχουν θέση εδώ.
2. Ο Κ.Σημίτης είναι πολιτικός και αν πρέπει να συμπεριλάβουμε μία κρίση για το έργο του από τρίτους, πρέπει να το κάνουμε με πηγές και κριτικές που αφορούν την πολιτική του δραστηριότητα και την εξετάζουν μόνο στο επίπεδο της πολιτικής. Η σάτιρα είναι μεν κριτική αλλά δεν εναλλάξιμη με την κριτική και δεν μπορεί ούτε να την αντακαταστήσει ούτε να την υποκαταστήσει αφού εκ των πραγμάτων η σάτιρα εμπεριέχει την υπερβολή, είναι προσωπική γνώμη (point of view) και εστιάζει στα πραγματικά ή φανταστικά ελλαττώματα του άλλου. Δεν εχει νόημα --εγώ προσωπικά δεν το βρίσκω και ηθικό-- να κρίνεις ένα πολιτικό ή γενικά έναν οποιονδήποτε άνθρωπο αναμειγνύνοντας κριτική και σάτιρα και να λες κάτι σαν αυτό: «Ο Α δεν ήταν επιτυχημένος πολιτικός γιατί (α) η Χ πηγή αμφισβητεί τις ικανότητές του όπως και γιατί (β) είναι τόσο αστείο το ότι ο Α δυσκολευόταν να προφέρει πολυσύλλαβες λέξεις». Τί συμπερασμα θα έβγαζες εσύ από μία τετοια ανάμειξη;
3. Λυπάμαι, αλλά όλες οι πηγές δεν είναι ίσες σε ό,τι αφορά την αξιοπιστία τους ή την ακρίβεια τους. Αυτή καθεαυτή η ύπαρξή τους δεν αρκεί για να χαρακτηριστούν αξιόλογες. Πράγματι οι πηγές σου είναι ανεξάρτητες (φαντάζομαι ότι οι "εξαρτημένες" θα ήταν πηγές από το ΠΑΣΟΚ ή την σελίδα του Σ.?) αλλά αυτό δεν τους δίνει απαραίτητα και τη σφραγίδα του αντκειμενικού. Πολύ περισσότερο που οι πηγές σου για αυτό το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη παράλληλα με άλλες για να μας δώσουν μία συνδυαστική αντίληψη των πραγμάτων. Οι πληροφορίες θα πρέπει να είναι ένα σύνολο που όλο μαζί φωτίζει το πολιτικό (εν προκειμένω) έργο του προσώπου--το ότι 40 μέσα τον γράφουν "Κινέζο" δεν συνιστά ούτε σοβαρή κριτική ούτε μπορούμε να τα επικαλούμαστε σαν ένα είδος argumentum ad numerum
4. Η αναζήτηση σε πηγες πρέπει να γίνεται με κάπως πιο σοβαρούς τρόπους από το να παραθέτουμε τα 10 πρώτα του google. Το ότι ένα προεπιλεγένο (άρα υπηρετεί το POV μας!) string αναζήτησης (κάτι σαν «Κινέζος Σημίτης») μας δίνει αποτελέσματα δεν αρκεί για να ενισχύσει με επιχειρήματα το άρθρο.
5. Θυμάμαι και εγώ ότι κάποια αυτά τα βίντεο παίζονταν στην εκπόμπή της Μαλβίνας αλλά αυτή η από μνήμης καταγραφή σίγουρα δεν είναι και ότι πιο εγκυκλοπαιδικό (εκτός των άλλων είναι και δύσκολο να βρεθούν τα βίντεο ώστε να το πιστοποιήσει ένας αναγνώστης). Πώς θα αποδείξεις ότι όντως μεταδόθηκαν και πότε; --cubic[*]star 13:29, 27 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

1. • (α)Η Βικιπαίδεια τα θεωρεί αξιοσημείωτα (Αξιοσημείωτα για τη βικιπαίδεια = έχουν μεγάλη κάλυψη σε ανεξάρτητες πηγές)
   • (β)Αστοχίες (δες και στο λεξικό)
   • (γ)Επομένως δεν τα θεωρώ εγώ μόνο.
2. Τα σαρδάμ σαφώς και δεν κρίνουν το πολιτικό έργο του, ουδέποτε έγραψα κάτι τέτοιο. Σχετίζονται με τη ζωή του (και με το πολιτικό μέρος της) αλλά σίγουρα δεν το κρίνουν και δεν έγραψα κάτι τέτοιο. Δεν είπα ποτέ μα ποτέ «Ο Α δεν ήταν επιτυχημένος πολιτικός γιατί (α) η Χ πηγή αμφισβητεί τις ικανότητές του όπως και γιατί (β) είναι τόσο αστείο το ότι ο Α δυσκολευόταν να προφέρει πολυσύλλαβες λέξεις». Αντιθέτως, έγραψα "η Χ πηγή λέει ότι ο Σημίτης δεν έκανε επικοινωνιακή πολιτική", ποτέ δεν έγραψα καλός κακός ή οτιδήποτε άλλο. Το ξαναλέω για να το ξεκαθαρίσω τα σαρδάμ ήταν μέρος της ζωής του για αυτό τα καταγράφουμε, όχι ως κριτική (αλίμονο). Ως στοιχεία της ζωής του με σημαντική κάλυψη και επίσης σχετιζόμενα με την καριέρα του (χωρίς να κρίνουν), έχουν θέση στο άρθρο.
3. Φυσικά δεν είναι η ύπαρξή τους που κάνει τις πηγές αξιόλογες. Αξιόλογες τις κάνει ότι:
   • (α)είναι ανεξάρτητες
   • (β)ήταν και είναι οι εφημερίδες με τη μεγαλύτερη κυκλοφορία, στις οποίες έγραφαν και οι ίδιοι οι πολιτικοί πολλές φορές
   • (γ)ήταν οι εκπομπές με τη μεγαλύτερη θεαματικότητα στους κεντρικότερους τηλεοπτικούς σταθμούς της χώρας
   • (δ)δεν είναι μεμονωμένες (θεωρώ ότι 10-20 πηγές επαρκούν)
4. Όπως είπα τα σαρδάμ δεν κάνουν κριτική. Δεν έχουν σκοπό ούτε να φωτίσουν ούτε να σκιάσουν το πολιτικό του έργο. Τα σαρδάμ καταγράφουν ότι ο Σημίτης ως άνθρωπος δεν ήταν τέλειος (είχε αδυναμία καθαρού λόγου). Η αποσιώπησή τους συμβάλει στην αγιογραφία του (ως άνθρωπο), καθώς παραλείπεται μια τεκμηριωμένη ατέλεια (η αδυναμία καθαρού λόγου). Επομένως είναι αναγκαίο να καταγράφονται για την εξασφάλιση ουδετερότητας. Να σου θυμίσω επίσης ότι και για άλλα πρόσωπα γράφονται ελαττώματα. Πολύ βαρύτερα στοιχεία της προσωπικής ζωής έχουν καταγραφεί (από τις εγκυκλοπαίδειες και την ιστορία) π.χ. για τον Μότσαρτ (αλκοολισμός, ερωτικές επιστολές με βωμολοχίες κλπ.), για τον Παγκανίνι (τρόπος θανάτου από ΣΜΝ) ή για τον Galois.
5. Δεν παραθέτω τα 10 πρώτα στοιχεία του google, αλλά τα όσα έλεγαν τα Μ.Μ.Ε. της εποχής. Τα 10 πρώτα στοιχεία είναι κυρίως fora και blogs, τα οποία ουδέποτε χρησιμοποίησα.
6. Ο αναγνώστης μπορεί να ζητήσει την κόπια από το κανάλι, καθώς αναφέρεται ο τίτλος της εκπομπής και η χρονολογία (αν και εφόσον υπάρχει ο τίτλος μπορεί να τη βρει και χωρίς χρονολογία). Ωστόσο τα σαρδάμ είναι τόσο γνωστά που αποσπάσματα από τις εκπομπές έχουν πλημμυρίσει το internet. Δε βασιζόμαστε σε αυτό όμως και δεν είναι δυνατόν να απαιτείς να υπάρχει πρόσβαση μέσω internet (εφόσον υπάρχουν στον τηλεοπτικό σταθμό), την ίδια στιγμή που λες να μην παίρνουμε τα 10 πρώτα αποτελέσματα του google.--lady 17:07, 27 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Το κείμενο διαμορφώθηκε βάσει των παραπάνω παρατηρήσεων και προτάσεων--The Elder 11:52, 28 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Γιατί αφαιρέθηκε η πηγή δεν κατάλαβα. Δεν ήταν δημοσίευμα του Ριζοσπάστη; Δεν είναι εκμετάλλευση μιας φυσικής αδυναμίας από ιδεολογικό αντίπαλο; Τότε να αφαιρεθεί τέλείως το κομμάτι περί σαρδάμ γιατί σε τέτοια κουτσομπολέ δημοσιεύματα στηρίζεται. Επίσης τελευταία σύσταση να μιλάτε εδώ και να δικαιολογείτε τις αλλαγές σας. --The Elder 12:26, 28 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Είναι πρωτότυπη έρευνα, όπως είπα στο σχόλιο κατά την αφαίρεσή της. Το συμπέρασμα "είναι ιδεολογικός αντίπαλος, άρα εκμεταλεύεται την αδυναμία" είναι δικό σου και δεν αναφέρεται σε καμία από της πηγές που έβαλες.--lady 12:44, 28 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Διάβασε εδώ και επίσης μη μου χρεώνεις revert που δεν έκανα, σε όλες τις αλλαγές πρόσθετα επιπλέον πληροφορίες.--lady 12:47, 28 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Το άρθρο κλειδώνεται κατόπιν επανειλημμένων (4) τυφλών αναστροφών από την χρήστρια lady, παρά τις ως άνω συστάσεις των υπολοίπων χρηστών της κοινότητας--The Elder 12:47, 28 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

• α) Πρόσθετα πληροφορίες, δεν έκανα blind rv.
• β) Κάνεις κατάχρηση δικαιώματος κλειδώνοντας το άρθρο, πήρες μέρος σε αυτό και δεν έγιναν blind rv.--lady 12:50, 28 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Χαρακτηρισμοί

Χαχαχα, εμμονή σου έχει γίνει αυτό το "κινέζος"... ο άνθρωπος δεν έχει καμία σχέση, απ' όσο γνωρίζω, από την Κίνα....

--Dimorsitanos 12:26, 28 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Οι εφημερίδες τον έλεγαν κατ' αυτόν τον τρόπο και υπάρχουν πηγές, δεν είναι δική μου εμμονή, μάλλον των εφημερίδων.--lady 12:38, 28 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Το δέχομαι. Κι οι δημοσιογράφοι συχνά παρασύρονται από τις εμμονές τους, ας μην το επικροτήσουμε εμείς αυτό εδώ!

--Dimorsitanos 12:50, 28 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Επαναφορές

Ζητώ τη φραγή του ΗΠΣΤΓ για 1 ημέρα για παραβίαση του κανόνα 3 επαναφορών στο συγκεκριμένο άρθρο:

1. [1]
2. [2]
3. [3]
4. [4]
5. [5]--lady 12:57, 28 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

• Αυτό είναι το diff της πρώτης επεξεργασίας που παραθέτεις. Δεν είναι επαναφορά.
• Αυτό είναι το diff της δεύτερης επεξεργασίας που παραθέτεις. Δεν είναι επαναφορά.

Είτε δεν ξέρεις τι είναι επαναφορά, είτε δεν ξέρεις να μετράς, το γεγονός πως παραθέτεις ψευδή στοιχεία είναι από μόνο του επιβαρυντικό. Ο μόνος που έκανε υπέρβαση επαναφορών (και μάλιστα αντίθετα με την συζήτηση του άρθρου) είναι η lady: [6] [7] [8] [9] — Geraki ^Σ_Μ 16:28, 28 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

(Σχόλιο FocalPoint: έφερα το παρόν κείμενο από την Αγορά [10], γιατί η αρχική αίτηση είχε καταγραφεί και εδώ και πιθανώς κάποιος αναγνώστης να θεωρήσει ότι δεν έτυχε αντιμετώπισης)

Σχετικά με αυτό που ο Geraki ανέφερε παραπάνω "αντίθετα με την συζήτηση του άρθρου", από την συζήτηση στις προηγούμενες παραγράφους προκύπτει ότι οι χρήστες:

• FocalPoint
• *Αλέξανδρος
• Kalogeropoulos
• Diu
• Dimorsitanos
• CubicStar
• Badseed ([11])

διαφώνησαν με την εισαγωγή των σαρδάμ στο άρθρο, δημιουργώντας μια αναμφισβήτητη συναίνεση στη διαμόρφωση του περιεχομένου του άρθρου.--Focal ^Point 13:48, 16 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Πυροβολισμοί στην Αναγνωστοπούλου

Το επεισόδιο με τον Αϊβατζίδη έχει θέση στη βιογραφία του Σημίτη; Νομίζω ναι.

Καθημερινή, Τοξικομανής εκθέτει EΛAΣ

in.gr, Συναγερμός από επεισόδιο με ένοπλο τοξικομανή στην οικία του πρωθυπουργού P.a.a 21:04, 21 Μαΐου 2010 (UTC)

To ότι κάποιος είχε πυροβολήσει στον αέρα έξω από το σπίτι του είναι σημαντικό; Μου φαίνεται ιδιαίτερα ασήμαντο και άσχετο με το αντικείμενο του άρθρου. --Focal ^Point 07:38, 22 Μαΐου 2010 (UTC)

Αν ήταν πυροβολισμοί μεταξύ τρίτων που συμπτωτικά βρέθηκαν κοντά στον πρωθυπουργό θα συμφωνούσα πως είναι άνευ σημασίας για το παρόν άρθρο, ειδικά αφού δεν τραυματίστηκε κανείς. Αλλά η φρουρά του πρωθυπουργού σε ώρα υπηρεσίας μπορεί να θεωρηθεί τρίτος;

Ή αν ο δράστης είχε συλληφθεί στην Ομόνοια και στην ανάκριση δήλωνε πως η πρόθεσή του ήταν να πάει στο Κολωνάκι και εκεί κλπ όντως αρμοδιότερη θα ήταν η whatifopedia P.a.a 11:07, 22 Μαΐου 2010 (UTC)

Άλλο "ακαδημαϊκός δάσκαλος" και άλλο "ακαδημαϊκός"

Ο Κώστας Σημίτης δεν είναι ακαδημαϊκός. Άλλο "ακαδημαϊκός δάσκαλος", δηλαδή καθηγητής πανεπιστημίου και άλλο "ακαδημαϊκός", δηλαδή μέλος της Ακαδημίας (Αθηνών)... --Seagull.Stefanos^{Αφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ} 09:28, 2 Αυγούστου 2011 (UTC)

Διεθνείς σχέσεις

Η ενότητα αυτή μου φαίνεται ιδιαίτερα κακογραμμένη

Μετά την ανάληψη των καθηκόντων του ως πρωθυπουργού, ο Κώστας Σημίτης προώθησε μια νέα αντίληψη για τη θέση της Ελλάδας στη διεθνή σκηνή με κεντρική αναφορά στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

Ποια ήταν αυτή η νέα αντίληψη; Ποιος το λέει;

Κατά τη διάρκεια της πρωθυπουργίας του η Ελλάδα ενίσχυσε τη θέση της στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Σχεδιάστηκε και ολοκληρώθηκε η ενταξιακή πορεία της Κύπρου. Οι ελληνοτουρκικές σχέσεις εισήλθαν για πρώτη φορά σ΄ ένα πλαίσιο και μια προοπτική επ' ωφελεία και των δύο χωρών. Η Ελλάδα αναδείχθηκε σε πόλο ειρήνης και συνεργασίας στη νοτιοανατολική Ευρώπη, αντί να αποτελεί μέρος του βαλκανικού προβλήματος, όπως φαινόταν να είχε γίνει. Παράλληλα ενισχύθηκε η αποτρεπτική δύναμη των ενόπλων δυνάμεων.

Πάλι γενικολογίες χωρίς τεκμηρίωση.

Ο Κώστας Σημίτης, ως Πρωθυπουργός της Ελληνικής Δημοκρατίας, προήδρευσε του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου κατά το α΄ εξάμηνο του 2003. Κατά τη διάρκεια της Ελληνικής Προεδρίας υπογράφηκε στις 14 Απριλίου 2003, στη στοά του Αττάλου στην Αθήνα, η ένταξη στην Ευρωπαϊκή Ένωση των δέκα νέων κρατών μελών, μεταξύ των οποίων και η Κύπρος.

Η προεδρία είναι κυλιόμενη, έτυχε.

Παράλληλα, κατά τη διάρκεια της Ελληνικής Προεδρίας ολοκληρώθηκαν οι διαδικασίες για το σχέδιο του Ευρωπαϊκού Συντάγματος. Προωθήθηκε η στρατηγική της Λισαβόνας για την ανάπτυξη και την απασχόληση. Αντιμετωπίστηκε ο διχασμός της Ένωσης απέναντι στα ζητήματα του πολέμου στο Ιράκ και κατέστη εφικτή η ενιαία στάση των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

"ολοκληρώθηκαν", "προωθήθηκε", "αντιμετωπίστηκε". Τρεις παθητικές φωνές καμία ενεργητική για το τι ακριβώς έκανε σχετικά ο Σημίτης P.a.a 17:22, 9 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Οικονομία

Στα πλαίσια πρόσφατης εργασίας μου για την συγκεκριμένη περίοδο και κυρίως για τα χρόνια πριν την είσοδο στην ΟΝΕ και ψάχνοντας διάφορες πηγές πέρασα και από τη wiki αν και προφανώς δεν μπορούσα να χρησιμοποιήσω την wiki σαν πηγή. Όμως θα μπορούσε να μου δώσει κάποια κατεύθυνση και επίσης πολλές φορές τα links που έχει στις πηγές έχουν αποδειχτεί εξαιρετικά χρήσιμα. Εκμεταλλευόμενος και το υλικό που συγκέντρωσα αποφάσισα να δοκιμάσω να βελτιώσω το σχετικό λήμμα για την οικονομική πολιτική το 1996-2003. Κυρίως να δώσω μια δομή στο άρθρο (αυτή τη στιγμή είναι προτάσεις ατάκτως ειρημένες). Πέρα από τη δομή θα παραθέσω τα οικονομικά μεγέθη για την περίοδο αυτή όπως έχουν διαμορφωθεί σήμερα (25/4/2013) έπειτα από αλλεπάλληλες αναθεωρήσει/προσαρμογές/διορθώσεις. Προφανώς δεν είναι μια εξαντλητική παρουσίαση των μεγεθών. Επίσης είναι αυτονόητο ότι προσπαθώ να αποφύγω τις τελικές κρίσεις. Παράκληση όποιος επιθυμεί να προσθέσει υλικό είτε στοιχεία είτε διαφορετικές απόψεις είτε να προσθέσει κάποια άλλη πτυχή να προσπαθήσει να τηρήσει τη δομή ώστε να μην μετατραπεί το λήμμα πάλι σε σκόρπιο κείμενο. Devecon (συζήτηση) 09:34, 25 Απριλίου 2013 (UTC)

Κατά την επεξεργασία έσβησα το POV χωρίς να είμαι σίγουρος αν κάτι τέτοιο επιτρέπεται, αν παραβίασα κάποιον κανόνα ζητώ συγνώμη. Devecon (συζήτηση) 10:09, 25 Απριλίου 2013 (UTC)

Επαναφορά παλαιότερου τίτλου

Όπως φαίνεται από μια αναζήτηση στο Google το κοινό όνομα του βιογραφούμενου στο λήμμα αυτό προσώπου είναι "Κώστας Σημίτης" και, επομένως, αυτός πρέπει να είναι ο τίτλος του, όπως και ήταν πριν μεταφερθεί στο «Κωνσταντίνος Σημίτης». Σημειώνω ότι η μετακίνηση δεν έγινε με σωστό τρόπο καθώς η σελίδα συζήτηση βρίσκεται ακόμα στο παλιό (και τώρα προτεινόμενο) τίτλο. Ασμοδαίος (συζήτηση) 11:27, 14 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ--Diu (συζήτηση) 11:43, 14 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ P.a.a (συζήτηση) 16:40, 14 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

ΣυμφωνώTasosTasos (συζήτηση) 16:03, 18 Ιουλίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ, το εδραιωμένο όνομα ειναι Κώστας Σημίτης. Cinadon36μίλαμου 12:25, 13 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Διαφωνώ, οι εγκυκλοπαίδε3ιες δεν είναι βάσεις δεδομένων του συρμού--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:46, 10 Αυγούστου 2019 (UTC)

Κατηγορία Έλληνες Αντιστασιακοί

Παρατηρώ ότι έχει προστεθεί η κατηγορία Έλληνες Αντιστασιακοί αλλά δεν βλέπω γιατί (ελπίζω ότι δεν είναι λόγω των γονιών του). Νομίζω χωρίς κάποια τεκμηρίωση καλό θα ήταν να αφαιρεθεί.